Monika Piotrowska
Xenotrasplante: procedimiento médico en el cual se trasplanta un órgano, tejido o células de un donante de una especie diferente a la del receptor
En Estados Unidos se permite implantar órganos de cerdo en personas, pero cultivar órganos humanos en cerdos no. ¿Por qué?
Un día de noviembre de 2025, en un quirófano de Maryland, unos médicos hicieron historia al trasplantar un riñón de cerdo modificado genéticamente a un paciente vivo. El riñón había sido diseñado para imitar el tejido humano y se cultivó en un cerdo, como alternativa a esperar a un donante de órganos humanos que podría no llegar nunca. Durante décadas, esta idea rozó la ciencia ficción. Ahora está literalmente sobre la mesa.
El paciente es uno de los seis participantes en el primer ensayo clínico de trasplantes de riñón de cerdo a humano. El objetivo: comprobar si los riñones de cerdo modificados genéticamente pueden reemplazar de forma segura a los humanos con problemas. Hace una década, los científicos buscaban una solución diferente. En lugar de editar los genes de los cerdos para que sus órganos fueran compatibles con los humanos, intentaron cultivar órganos humanos —compuestos completamente de células humanas— dentro de cerdos. Pero en 2015, el Instituto Nacional de la Salud (NIH) suspendió la financiación de ese trabajo para considerar sus riesgos éticos. La suspensión continúa hasta el día de hoy.
Como bioeticista y filósofo que ha dedicado años al estudio de la ética del uso de órganos cultivados en animales —incluyendo mi participación en un grupo de trabajo nacional financiado por los NIH que examina la supervisión de la investigación sobre quimeras humano-animales—, la decisión me dejó perpleja. La prohibición asumía que el peligro residía en humanizar demasiado a los cerdos. Sin embargo, ahora los reguladores parecen cómodos haciendo que los humanos sean un poco más cerdos.
¿Por qué se considera ético implantar órganos de cerdo en humanos, pero no cultivar órganos humanos en cerdos?
La urgencia impulsa los xenotrasplantes
Es fácil pasar por alto la desesperación que impulsa estos experimentos. Más de 100.000 estadounidenses esperan trasplantes de órganos. La demanda supera la oferta, y miles mueren cada año antes de que haya uno disponible.
Durante décadas, los científicos han buscado ayuda en distintas especies, desde corazones de babuino en la década de 1960 hasta cerdos genéticamente modificados en la actualidad. El desafío siempre ha sido el sistema inmunitario. El cuerpo trata a las células que no reconoce como parte de sí mismo como invasoras. Como resultado, las destruye.
Un caso reciente subraya esta fragilidad. Un hombre en New Hampshire recibió un riñón de cerdo modificado genéticamente en enero de 2025. Nueve meses después, tuvo que ser extirpado porque su función estaba disminuyendo. Si bien este éxito parcial dio esperanza a los científicos, también fue un recordatorio de que el rechazo sigue siendo un problema central para el trasplante de órganos entre especies, también conocido como xenotrasplante.
Décadas de investigación han dado lugar al primer ensayo clínico de trasplantes de riñón de cerdo
Los investigadores están intentando evitar el rechazo de trasplantes creando un órgano que el cuerpo humano pueda tolerar, insertando algunos genes humanos y eliminando algunos de cerdo. Aun así, los receptores de estos órganos de cerdo modificados genéticamente necesitan fármacos potentes para inhibir el sistema inmunitario tanto durante el trasplante como mucho después, e incluso esto podría no prevenir el rechazo. Incluso los trasplantes entre humanos requieren inmunosupresores de por vida.
Por eso, otro enfoque —el cultivo de órganos a partir de las propias células del paciente— parecía prometedor. Este consistía en desactivar los genes que permiten que los embriones de cerdo formen un riñón e inyectar células madre humanas en el embrión para rellenar el hueco donde se ubicaría el riñón. Como resultado, el embrión de cerdo desarrollaría un riñón genéticamente compatible con el de un futuro paciente, eliminando teóricamente el riesgo de rechazo.
Aunque simple en concepto, su ejecución es técnicamente compleja porque las células humanas y porcinas se desarrollan a diferentes velocidades. Aun así, cinco años antes de la prohibición de los NIH, investigadores ya habían hecho algo similar cultivando un páncreas de ratón dentro de una rata.
El crecimiento de órganos entre especies no era una fantasía: era una prueba de concepto práctica.
Ética de la creación de órganos en otras especies
Las preocupaciones que motivaron la prohibición de los NIH en 2015 de insertar células madre humanas en embriones animales no surgieron de la preocupación por el fracaso científico, sino de la confusión moral.
Los legisladores temían que las células humanas pudieran propagarse por el cuerpo del animal, incluso hasta su cerebro, difuminando así la línea entre lo humano y lo animal. Los NIH advirtieron sobre posibles “alteraciones del estado cognitivo del animal”. El Fondo de Defensa Legal Animal, una organización de defensa de los animales, argumentó que, si estas quimeras adquirían una conciencia similar a la humana, deberían ser tratadas como sujetos de investigación humanos.
La preocupación se centra en la posibilidad de que el estatus moral de un animal —es decir, el grado en que los intereses de una entidad importan moralmente y el nivel de protección que se le debe— pudiera cambiar. Un estatus moral más alto requiere un mejor trato porque conlleva vulnerabilidad a mayores formas de daño.
Piense en el daño causado por pinchar a un animal sintiente comparado con el daño causado por pinchar a un animal autoconsciente. Un animal sintiente, es decir, capaz de experimentar sensaciones como dolor o placer, sentiría el dolor e intentaría evitarlo. En cambio, un animal autoconsciente, es decir, capaz de reflexionar sobre esas experiencias, no solo sentiría el dolor, sino que comprendería que él mismo es el sujeto de ese dolor. Este último tipo de daño es más profundo, e involucra no solo la sensación, sino también la consciencia.
Por lo tanto, la preocupación del NIH es que, si las células humanas migran al cerebro de un animal, podrían introducir nuevas formas de experiencia y sufrimiento, elevando así su estatus moral.
La lógica defectuosa de la prohibición del NIH
Sin embargo, el razonamiento detrás de la prohibición del NIH es erróneo. Si ciertas capacidades cognitivas, como la autoconsciencia, confirieran un estatus moral superior, se deduce que los reguladores estarían igualmente preocupados por insertar células de delfín o primate en cerdos que por insertar células humanas. No es así. En la práctica, el círculo moral de los seres cuyos intereses importan no se define en torno a la autoconciencia, sino a la pertenencia a la especie.
Los reguladores protegen a todos los humanos de la investigación perjudicial porque son humanos, no por sus capacidades cognitivas específicas, como la capacidad de sentir dolor, usar el lenguaje o razonar abstractamente. De hecho, muchas personas carecen de tales capacidades. La preocupación moral surge de esa relación, no de tener una forma particular de conciencia. Ningún objetivo de investigación puede justificar la violación de los intereses más básicos de los seres humanos.
Si un embrión de cerdo infundido con células humanas realmente se convirtiera en algo lo suficientemente cercano como para considerarse un miembro de la especie humana, entonces las regulaciones de investigación actuales dictarían que se le debe una consideración de nivel humano. Pero la mera presencia de células humanas no convierte a los cerdos en humanos.
Los cerdos modificados para trasplantes de riñón ya portan genes humanos, pero no se les llama seres semihumanos. Cuando una persona dona un riñón, el receptor no pasa a formar parte de la familia del donante. Sin embargo, las políticas de investigación actuales tratan a un cerdo con un riñón humano como si lo fuera. Puede haber buenas razones para oponerse al uso de animales como fábricas de órganos vivos, incluyendo preocupaciones sobre su bienestar.
Pero la justificación de la prohibición de los NIH de que las células humanas podrían humanizar demasiado a los cerdos se basa en una comprensión errónea de lo que otorga a los seres —y a los humanos en particular— estatus moral.
*Profesora Asociada de Filosofía, Universidad de Albany, Universidad Estatal de Nueva York